En Afrique, le paradoxe de la science invisible

Il existe des termes qui ne semblent pas destinés à cohabiter. Parler de la science invisible a quelque chose d’intrigant, surtout lorsqu’elle est associée à l’Afrique, terreau fertile pour les rêveries et les amateurs d’exotismes irrationnels.

Les deux termes ensemble posent d’autant plus de questions que, ce qui est scientifique n’a pas vocation à être invisible d’une part (au sens de la matière en tout cas). La science répond au besoin de découvrir, comprendre et expliquer les phénomènes observables. D’autre part, la science (ses résultats) a vocation à être publiée. La communication scientifique répond au besoin de diffusion du savoir. Historiquement, le lancement des premières revues s’inscrivait avant tout dans une démarche visant à asseoir le droit de propriété sur les idées (Guédon, 2021)¹. C’est ainsi que l’idée d’Henry Oldenburg, alors éditeur des Philosophical Transactions était de doter la Royal Society de Londres d’un outil permettant d’ordonner et de formaliser les discussions scientifiques en cours, endiguant ainsi les controverses publiques parfois houleuses autour de la primauté des découvertes. La revue londonienne fonctionnait donc comme un « registre public » des apports originaux à l’érudition. L’avènement des revues au milieu du XVIIe siècle s’est inscrit alors et aussi dans un contexte où l’échange épistolaire entre les membres des sociétés savantes ne suffisait plus à assurer une communication efficace de leurs travaux de recherche (Russell, 2001)².

Partant de ces constats, l’idée d’une science invisible frôle quelque peu l’absurde. Et pourtant, elle est une réalité en Afrique.

Science invisible: manifestation

Depuis les années 1990, deux chercheurs de l’IRD ont travaillé sur la cartographie de la science en Afrique³. Ils ont dressé, à travers leurs recherches, un cportrait de la science africaine intéressant, qui se résume en 3 régions :

D’abord, l’Afrique du Nord, pôle prolifique de la science africaine, dynamique, qui s’est aventurée très tôt dans les technologies avancées, notamment en ingénierie et en sciences expérimentales. Elle bénéficie d’une géographie de choix, zone d’intérêt prioritaire pour l’Europe qui facilite les coopérations européennes, dont principalement avec la France.

Ensuite l’Afrique du Sud (pays), leader continental, qui a une production aussi importante (à l’échelle de l’Afrique) que le pays peut à lui seul être comparé à une région. Le rapport Gros (2012)⁴ dit que l’Afrique du Sud dispose d’un solide système scientifique rodé et habitué aux coopérations avec des firmes internationales, fruit des réformes du régime postapartheid qui ont favorisé une compétitivité des entreprises locales.

Enfin, l’Afrique entre les deux pôles, c’est-à-dire l’Afrique appelée médiane, zone très hétérogène comprenant de gros producteurs principalement anglophones (Nigéria, Kenya, etc.) aux petits dont la production annuelle indexée est seulement de quelques centaines. Ces derniers sont principalement francophones. La zone géographique est marquée par un sous-développement frappant, ayant pour conséquence une communauté scientifique restreinte. 

Des travaux plus récents de Gaillard et de Waast (2018)⁵ ont montré que ce portrait du continent dressé au à la fin des années 1990 et début des années 2000 n’a pas changé. Les trois Afriques continuent d’exister et les disparités se sont précisées. Dans ce travail bibliométrique basé sur les données de Web of Science⁶ recueillies en 2015, ils estiment à 1,8% la part de la production scientifique africaine dans le monde. En analysant les données de la même année, Thomas Nkoudou montre que la production de l’Afrique francophone subsaharienne ne représente que 1,54% de la production totale africaine, pour 0,01% de la production mondiale (SOHA, 2016)⁷.

Ces données bibliométriques émanant de bases de données de renom qui se veulent élitistes révèlent des statistiques alarmantes qui soulèvent des interrogations quant aux obstacles entravant le développement de la recherche africaine. Parmi les facteurs potentiellement en cause, on peut citer le manque de financement adéquat, l’insuffisance des infrastructures de recherche, les défis liés à l’accès aux ressources documentaires et aux réseaux de collaboration internationaux, les difficultés de publication dans les revues mainstream, les défauts de communication scientifique, etc.

Néanmoins, bien que la production scientifique africaine soit en constante progression (Sooryamoorthy, 2021)⁸ , il est primordial de souligner les défis inhérents à sa quantification précise. 

Pourquoi la science africaine est si faiblement représentée ?

La science en Afrique est invisible non pas parce qu’elle n’existe pas, mais parce qu’elle n’est pas suffisamment reconnue ou diffusée dans les circuits scientifiques mondiaux. Le problème ainsi posé, il n’est pas d’ordre de la quantité réelle de production, mais beaucoup plus de la production visible.

En fait, une part importante (mais impossible à quantifier) de la production scientifique demeure invisible, échappant ainsi aux circuits conventionnels de diffusion et de reconnaissance par les circuits d’indexation. C’est ce phénomène que je désigne par la « science invisible » et à mon avis, il mérite une attention particulière afin de mieux appréhender ses causes profondes et d’envisager des solutions pérennes.

D’abord, la science invisible trouve son origine dans un ensemble de facteurs interdépendants. Premièrement, le format de publication traditionnel, souvent limité au support papier, entrave considérablement la diffusion et l’accessibilité des travaux (Mouton, 2010)⁹.

Deuxièmement, le caractère local de nombreuses recherches, axées sur des problématiques spécifiques au contexte africain, suscite un intérêt limité auprès du « système-monde » de la publication scientifique, largement dominé par les pays occidentaux (Piron, 2018)¹⁰.

Enfin, la langue de publication constitue un obstacle majeur, les revues internationales privilégiant généralement l’anglais comme lingua franca, pénalisent les auteurs d’autres langues. Ainsi donc, les pays d’Afrique médiane ont d’énormes défauts de visibilité de part une intersectionnalité des causes sus-énumérées, la zone francophone étant beaucoup plus touchée (et certainement les pays lusophones aussi, que je connais moins).

En guise d’exemple, en 2013, les travaux d’Eustache Mêgnigbêto¹¹ ont montré qu’en Afrique de l’ouest, aucune revue locale francophone n’était indexée par Web Of Science. Dans la région (16 pays), seul le Nigeria (anglophone) avait des revues locales indexées par la base de données. Il est possible que depuis cette époque la situation ait légèrement évoluée certes, mais cette donnée illustre le fait que toutes les productions des chercheurs publiées dans les revues locales (souvent parce que refusées par les revues principales) ne “comptent pas”, pour réprendre une expression de Guédon & Loute (2017)¹².

Cette invisibilité engendre des conséquences préjudiciables pour la reconnaissance et la valorisation de la recherche. Les travaux marginalisés, publiés dans des revues dépourvues de visibilité et difficilement accessibles, peinent à intégrer les circuits modernes de publication et de diffusion. Cet état de fait perpétue un cercle vicieux, entravant la reconnaissance des contributions scientifiques africaines et limitant leur impact potentiel sur le développement socio-économique du continent.

Et si la grande majorité des productions africaines rencontre des problèmes de découvrabilité , c’est aussi parce que l’édition scientifique est encore amateure (Zidouemba, 2002)¹³. Les structures chargées de promouvoir la production scientifique africaine sont encore récentes, quand elles ne sont pas issues des héritages coloniaux (Ibid.). La faible ou lente adoption de l’édition électronique d’un grand nombre de revues et les difficultés inhérentes au format papier font que la traçabilité et la valorisation des productions sont limitées. 

De là, je dégage une définition de la science invisible en Afrique comme suit :  

L’ensemble des productions savantes qui ne trouvent pas de place dans le système-monde de la communication scientifique, car n’empruntant pas les circuits modernes de publication et de diffusion, soit à cause du format papier de publication, ou de la langue ou encore de l’intérêt non global de la recherche, et qui se retrouvent marginalisés, dans les revues sans visibilité et difficilement découvrables.

Et alors ? 

Le paradoxe de la science invisible en Afrique met en lumière un défi majeur pour le développement scientifique du continent. Loin d’être une simple curiosité académique, ce phénomène révèle les disparités profondes qui persistent dans le paysage de la recherche mondiale. La marginalisation d’une part importante de la production scientifique africaine, due à des facteurs tels que le format de publication, la barrière linguistique et le caractère local des recherches, entrave non seulement la reconnaissance des chercheurs africains, mais aussi le potentiel impact de leurs travaux sur le développement socio-économique du continent.

Cependant, cette situation n’est pas une fatalité. L’émergence de la science ouverte offre une opportunité sans précédent pour transformer le paysage de la recherche africaine. En adoptant des pratiques de publication en libre accès, en développant des infrastructures numériques locales et en encourageant le partage des données de recherche, les scientifiques africains peuvent s’affranchir des barrières traditionnelles de l’édition scientifique qui contribuent à leur invisibilité.

Pour concrétiser ce potentiel, il est crucial de mettre en œuvre des stratégies multidimensionnelles. Cela implique non seulement l’adoption de technologies et de pratiques de science ouverte, mais aussi le renforcement des capacités locales en matière d’édition scientifique, la promotion de plateformes régionales de diffusion, et l’investissement dans la formation aux outils numériques. De plus, la valorisation des langues locales dans la production scientifique, couplée à des efforts de traduction, permettrait de préserver la richesse culturelle tout en améliorant la visibilité globale.

L’avenir de la science africaine réside dans sa capacité à surmonter le paradoxe de l’invisibilité, au même titre que d’autres défis comme le financement de la recherche. En embrassant l’ouverture et en tirant parti des opportunités offertes par les technologies numériques, la communauté scientifique africaine peut non seulement accroître sa visibilité sur la scène internationale, mais aussi contribuer de manière significative à l’avancement des connaissances mondiales. Ce faisant, elle pourra mieux répondre aux défis spécifiques du continent et participer pleinement au dialogue scientifique global, renforçant ainsi son impact et sa pertinence dans un monde en constante évolution.

1. Guédon, J.-C. (2001). In Oldenburg’s Long Shadow : Librarians, Research Scientists, Publishers, and the Control of Scientific Publishing. Association of Research Libraries. [↩]
2. Russell, J. M. (2001). La communication scientifique à l’aube du xxi e siècle. Revue internationale des sciences sociales, 2, 297‑309. [↩]
3. Entre autres de leurs travaux, nous pouvons citer : Gaillard, J., & Waast, R. (1988). La recherche scientifique en Afrique. 148.; Gaillard, J., Van Lill, M., & Mouton, J. (2015). Functions of Science Granting Councils in Sub Sahara Africa. In Knowledge Production and Contradictory Functions in African Higher Education (p. 148‑170).; Waast, R., & Gaillard, J. (2000). La science en Afrique à l’aube du 21ème siècle : Les coopérations scientifiques. [↩]
4. Gros, F. (2012). Sciences et pays en développement : Afrique subsaharienne francophone. EDP Sciences. [↩]
5. Waast, R., & Gaillard, J. (2018). L’Afrique : Entre sciences nationales et marché international du travail scientifique. Undefined. https://www.semanticscholar.org/paper/L%27Afrique-%3A-entre-sciences-nationales-et-march%C3%A9-du-Waast-Gaillard/55e284d664b4eb945b46d649030194b35281ab81 [↩]
6. Web of Science est une plateforme commerciale de recherche et de citation, développée par Clarivate Analytics, qui indexe des revues scientifiques de premier plan. Son caractère commercial et restrictif se manifeste par une sélection rigoureuse des revues qu’elle indexe, favorisant souvent les publications anglophones et de pays développés, ce qui limite la visibilité des travaux scientifiques issus de régions moins représentées, comme l’Afrique. Cette approche peut marginaliser certaines recherches locales et spécifiques, les rendant invisibles dans les circuits de diffusion scientifique mondiaux. [↩]
7. SOHA, É. (2016, juin 8). Le Web et la production scientifique africaine : Visibilité réelle ou inhibée ?https://www.projetsoha.org/?p=1357 [↩]
8. Sooryamoorthy, R. (2022). Science in Africa : Contemporary Trends in Research. Journal of Scientometric Research, 10(3), 366‑372. https://doi.org/10.5530/jscires.10.3.54 [↩]
9. Mouton, J. (2010). The State of social science in sub-Saharan Africa—UNESCO Bibliothèque Numérique. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000190659 [↩]
10. Piron, F. (2018). Justice et injustice cognitives : De l’épistémologie à la matérialité des savoirs humains. https://scienceetbiencommun.pressbooks.pub/classiques25ans/chapter/justice-et-injustice-cognitives/ [↩]
11. Mêgnigbêto, E. (2013). International collaboration in scientific publishing : The case of West Africa (2001–2010). Scientometrics, 96(3), 761‑783. https://doi.org/10.1007/s11192-013-0963-2 [↩]
12. Guédon, J.-C., & Loute, A. (2017). L’histoire de la forme revue au prisme de l’histoire de la « grande conversation scientifique ». Cahiers du GRM. publiés par le Groupe de Recherches Matérialistes – Association, 12, Article 12. https://doi.org/10.4000/grm.912 [↩]
13. Zidouemba, D. H. (2007). L’édition scientifique en Afrique noire francophone (1960-2006). Bulletin de l’Institut Fondamental d’Afrique Noire, Série B: Sciences Humaines, 52(1‑2), 175‑200. [↩]

---

---