Hinari : la charité tue-t-elle la science africaine ?

Je suis un jour tombé sur une citation de l’historien sénégalais Cheikh Anta Diop qui m’est devenue mémorable. Il s’agit d’une déclaration à la conférence d’ouverture de la 9e biennale de l’Association scientifique ouest-africaine (West African Science Association, WASA) en 1974. Il déclare :

Elle [la science africaine, ndrl] manque surtout d’informations à un moment où, toutes capacités intellectuelles mises à part, la fécondité du chercheur est fonction de ses moyens de documentation.”¹

Cheikh Anta Diop, 1974.

Depuis les années 74 où il a fait ce constat, la situation n’a guère changé. L’information scientifique reste une denrée rare, comme je disais dans le dernier billet sur les pratiques et défis en documentation des doctorants médecins burkinabés. Dans ce même billet, je parlais de Hinari, évoqué par les doctorants comme une des principales sources d’informations.

Je voudrais revenir dans ce billet sur ces initiatives qui ont émergé dans les pays du Sud, notamment en Afrique, au début des années 2000, et qui peuvent s’inscrire dans ce que je qualifie souvent de “philanthropie scientifique”.

Research4Life, kesako ?

C’est pour réduire le fossé Nord/Sud en termes d’accès à l’information scientifique qu’en Afrique comme dans les pays du sud, ont émergé une série d’initiatives, dans le cadre de Research4Life, nom collectif de 4 programmes en place depuis 2002 : Health Access to Research (HINARI), Research in Agriculture (AGORA), Research in the Environment (OARE), Research for Development and Innovation (ARDI), Research for Global Justice (GOALI).

Research4Life est le fruit d’un partenariat public-privé impliquant des organisations internationales comme l’Organisation mondiale de la Santé (OMS), l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), le Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE), l’Organisation mondiale de la Propriété intellectuelle (OMPI), et des universités comme Cornell et Yale, avec Microsoft comme partenaire technologique.

L’idée de donner accès à la ressource scientifique aux chercheurs du Sud, ce qui leur fait tant défaut, est d’abord apparue sous cette forme ; si bien qu’en guise d’exemple, l’Association des universités du Commonwealth (ACU) a estimé en 2010 qu’environ 80 % de certaines des revues les mieux classées sont disponibles dans les collections actuelles de nombreuses bibliothèques universitaires africaines².

Quand il fut lancé en 2002, le plan était de réduire le fossé en termes de connaissances scientifiques entre pays du Nord et du Sud, afin de pouvoir aider ces derniers dans l’atteinte des Objectifs du Millénaire pour le Développement (OMD) des Nations Unies à l’horizon 2015³. Rearch4Life vise ainsi à ” fournir aux institutions des pays à revenu faible et intermédiaire un accès en aux contenus académiques et professionnels évalués par des pairs », dans le but « d’améliorer l’enseignement, la recherche et l’élaboration des politiques dans les domaines de la santé, de l’agriculture, de l’environnement et d’autres sciences de la vie, physiques et sociales.”⁴

En 2000, quand l’OMS commençait à travailler sur ce qui allait devenir Hinari, Gro Harlem Brundtland, sa directrice, avait motivé ce programme en déclarant : “If researchers and scientists can read the same journals [and] search the same databases … as their colleagues from wealthier countries, it will strengthen their own research, bring them into the international community of researchers, and eventually improve dissemination of their own results.”⁵

On peut noter qu’il existe d’autres programmes du même genre. Entre autres, le Protecting the African Library Scheme within Africa, la JSTOR’s African Access Initiative, African Book Bank Online (ABBOL) The Journal Donation Project (un projet de la New School of Social Research), The Developing Nations Access Initiative, etc.⁶.

Examinées de plus près, on remarque que ces initiatives restent amplement anglophones d’une part, et elles visent les sciences techniques et la médecine en priorité d’autres parts.

Hinari, de quoi est-il le nom ?

Le programme HINARI est lancé en 2001 et a démarré en 2002 par l’Organisation mondiale de la santé pour offrir aux pays du Sud une collection scientifique en texte intégral dans les domaines de la biomédicale et de la santé. Plus de 70 éditeurs participent au programme avec plus 21.000 revues sont disponibles en version électronique, dans plus d’une centaine de pays, tous du Sud.

D’un point de vue bibliométrique, il existe des études dans la littérature qui ont démontré un lien positif entre l’accès à la littérature scientifique et la production, en particulier dans les pays en développement. Une récente étude a révélé que l’accès gratuit ou à tarif réduit à la littérature scientifique sur la santé, par le biais de Hinari, augmente la production scientifique et le nombre d’essais cliniques des institutions des pays en développement, quand bien même cet accès ne garantit pas nécessairement une augmentation de l’innovation locale. En d’autres termes, l’accès aux publications scientifiques via Hinari, se traduit bien par une augmentation de la participation aux essais cliniques internationaux.⁷ Cette étude montre par ailleurs que les institutions ayant un niveau de productivité plus élevé bénéficient davantage de l’adoption de Hinari que les institutions moins productives, tant en termes de publications scientifiques que de participation à des essais cliniques (ibid. p.16).

Malgré la pertinence de ce programme pour les pays démunis, en 2011 certains éditeurs (dont Elsevier et Springer) ont annoncé le retrait de certaines de leurs revues⁸.

En effet, ce qui a facilité le développement d’Hinari, c’est que le marché scientifique dans les pays du Sud n’apporte presque aucun bénéfice aux grands éditeurs avant l’apparition de l’Internet. Avec Internet, le coût de production de l’unité marchande est fixe et faible, ce qui étant désormais commercialisé est l’accès. Mais dès lors que les grands éditeurs commerciaux pouvaient faire bonne presse tout en ne rien perdre sur ces marchés, Hinari a pu voir le jour.

Certains supposent que les grands éditeurs partisans du projet ambitionnent de pouvoir convertir plus tard le modèle gratuit à un modèle prémium. Kimberly Parker, directrice du programme HINARI avait déclaré : “The decision to withdraw free access is not an unusual practice once publishers start to secure “active sales” in a country ”⁹. Ou encore, espéraient-ils faire barrage au libre accès qui se pointait, unique espoir des chercheurs dans ces pays dans tous les cas ?
Koehlmoos & Smith, deux spécialistes des recherches en santé, pensent que HINARI n’a jamais été une réponse complète au problème d’accès à l’information scientifique dans les pays du sud¹⁰. De nombreuses institutions ont rencontré des difficultés avec l’accès à Internet et les accès aux ressources à cause du changement permanent des identifiants de connexion que l’initiative exige.

L’anthropologue et éthicienne canadienne Florence Piron témoigne d’une visite en juin 2015 dans une bibliothèque universitaire d’Afrique francophone qui participait à Research4life : “Le programme y avait installé deux ordinateurs donnant accès à ses revues. Mais pour éviter que des personnes non autorisées y aient accès, ces ordinateurs étaient protégés par des mots de passe qui changeaient tous les mois ! Lors de ma visite, les bibliothécaires avaient perdu le fil de ces changements, si bien que les ordinateurs de Research4life étaient inutilisables.”¹¹. Certains pays ont mis du temps à saisir cette opportunité et, comme l’accès était organisé par le biais d’institutions, de nombreux agents de santé ruraux n’y ont toujours pas accès.

Charité mal ordonée

Si d’un point de vue bibliométrique Hinari présente des résultats intéressants, qu’en est-il d’un point de vue épistmique ?

Hinari (tout comme les autres programmes de ce genre) est principalement un flux d’informations du Nord vers le Sud. Il faut préciser que les bibliothèques et institutions participant au programme n’ont pas la possibilité de choisir les revues dont elles ont besoin, puisqu’il s’agit plutôt de “bouquets” préétablis par les éditeurs. 

D’abord, l’initiative agit comme un entonnoir d’informations qui biberonne les chercheurs du sud, et sans aucune forme de contrepartie (a priori). Il s’agit, non d’un droit à l’information, mais d’une action philanthropique qui ne dépend que de la générosité des grands éditeurs. Il ne s’agit non plus d’un échange d’informations. Autrement dit, si Hinari et Research4Life s’érigent en solution face aux problèmes d’accès à l’information, encore faut-il noter qu’ils ne s’intéressent pas aux informations produites localement qui peuvent s’avérer davantage plus pertinentes pour les chercheurs. 

Le Sud a toujours été ouvert aux savoirs produits ailleurs, alors que le reste du monde est (involontairement ?) indifférent à l’information scientifique produite par les chercheurs du Sud sur des sujets et questions qui leur sont pertinents, souvent réduits à de simples curiosités. Research4life a contribué (peut-être malgré lui) à cet état. En ouvrant la fenêtre à la connaissance essentiellement produite au Nord, il ne permet pas à la recherche africaine de lever le voile sur ses propres résultats.

La dépendance de la recherche africaine aux résultats du Nord a été la cause de ce que Paulin Hountondji a désigné par la dépendance scientifique et “l’extraversion théorique” qui sont selon lui caractéristiques de la science africaine. Il définit cette dernière notion par “the fact that we allow the content of our scientific production, the questions we pose, and the way we deal with them to be preoriented, predetermined by the expectations of our potential readers”¹². Hountondji critique cette orientation extravertie de la science et des chercheurs africains, car elle confine ces derniers à un rôle subalterne en les empêchant de développer leurs propres paradigmes théoriques. Hountondji plaide pour la valorisation des savoirs dits “endogènes“. Or, ces savoirs ne sont pas de place dans les informations auxquelles donne accès Hirani.

La contribution africaine à la science mondiale ne peut se faire que lorsque l’Afrique est capable de créer, de stocker, de diffuser ses ressources. Il faut ainsi passer du transfert à la circulation de l’information scientifique¹³.

Ensuite, Research4life ne libère pas l’information scientifique de l’enclos de l’édition scientifique commerciale. Plutôt, elle offre une fenêtre de vision aux chercheurs africains sur ces revues. En ce sens que l’information scientifique n’est pas libre, puisqu’elle ne se consulte que via les terminaux spécifiques, dont sont équipées institutions et bibliothèques admises. Ainsi, dans les programmes de l’initiative Research4life, l’information scientifique n’est toujours pas démocratisée. Elle n’est réservée qu’aux chercheurs, et pas à tous. D’ailleurs, des restrictions s’appliquent, de sorte qu’il y ait une limite aux téléchargements, car des revues ou des livres entiers ne peuvent pas être téléchargés, et le téléchargement est limité aux articles ou chapitres de livre pour un numéro de revue à condition qu’ils ne dépassent pas 15% de son contenu¹⁴.

Radicale et très critique vis-à-vis de ces programmes, Florence Piron estime que Research4life constitue un exemple parfait du “néocolonialisme scientifique” déguisé en action charitable inspiré par l’idéal du Libre Accès. Elle écrit :

Il y a d’ailleurs une grande parenté entre la mission que se donne Research4life et la conception coloniale et postcoloniale du développement comme « rattrapage », comme si la seule façon de lutter contre l’injustice cognitive et la fracture scientifique était de distribuer charitablement le savoir du Nord au Sud, gratuitement ou à faible coût.

(Ibid.) 

Le problème avec ces genres de programmes selon Florence Piron est qu’ils perpétuent la dépendance des structures bénéficiaires dans les pays du Sud envers un programme externe mettant en valeur les productions du Nord, alors qu’ils disparaîtront dès qu’il n’y a plus d’envie caritative ou d’enjeux.

Enfin, la pérennité de ces programmes à caractère philanthropique n’est pas garantie. D’ailleurs parler d’initiatives caritatives en faisant allusion au droit à l’information est un paradoxe, car l’information libre n’est pas soumise à la volonté et à la générosité des éditeurs. Elle constitue un droit, au demeurant, une démarche qui vise réparer une injustice qui prive la population d’un bien dont elle finance en grande partie la construction.

Pour conclure, bien que des initiatives comme Research4Life aient permis d’améliorer l’accès à l’information scientifique en Afrique, elles restent insuffisantes pour combler le fossé entre le Nord et le Sud. Ces programmes, bien qu’utiles, sont souvent perçus comme des actions philanthropiques temporaires et ne garantissent pas une indépendance scientifique durable pour le continent africain. Pour véritablement libérer le potentiel scientifique de l’Afrique, il est crucial de développer un accès libre et intégral à l’information scientifique. Cela permettrait non seulement de réduire la dépendance aux publications du Nord, mais aussi de valoriser les savoirs endogènes et de favoriser une circulation bidirectionnelle de l’information. En investissant dans des infrastructures numériques locales et en promouvant des politiques de libre accès, l’Afrique pourrait renforcer sa contribution à la science mondiale et encourager une recherche plus autonome et pertinente pour ses propres besoins et contextes.

” True open access is the long-term answer to access to scientific studies in low-income and middle-income countries in a way that HINARI can never be ” , concluent Koehlmoos, & Smith.

1. Diop, C. A. (1974). Perspectives de la recherche scientifique en Afrique. http://www.cheikhantadiop.net/cheikh_anta_diop_perspectives_recherche_afrique.pdf [↩]
2. Harle, Jonathan. (2010). Growing knowledge: access to research in east and southern African universities. [↩]
3. Objectifs du millénaire pour le développement https://fr.wikipedia.org/wiki/Objectifs_du_mill%C3%A9naire_pour_le_d%C3%A9veloppement [↩]
4. https://www.research4life.org/about/ [↩]
5. WIPO Study: Research4Life Program Spikes Research Output by up to 75% in Low- and Middle-Income Countries https://www.research4life.org/press-releases/wipo-study-research4life-program-spikes-research-output-75-percent-low-middle-income-countries/ [↩]
6. Derfoufi, I. (2012). Afrique, un accès encore fragile à l’information scientifique / Africa : Still Fragile Access to Scientific Information. Canadian Journal of Information and Library Science, 36(3), 122‑143. https://doi.org/10.1353/ils.2012.0015 [↩]
7. Cuntz, A., Mueller-Langer, F., Muscarnera, A., Oguguo, P. C., & Scheufen, M. (2024). Access to science and innovation in the developing world. World Intellectual Property Organization (WIPO) Economic Research Working Paper Series, (78). [↩]
8. Derfoufi, I. (2012). Afrique, un accès encore fragile à l’information scientifique / Africa : Still Fragile Access to Scientific Information. Canadian Journal of Information and Library Science, 36(3), 122‑143. https://doi.org/10.1353/ils.2012.0015 [↩]
9. Kmietowicz, Z. (2011). Publishers withdraw 2500 journals from free access scheme in Bangladesh. [↩]
10. Koehlmoos, T. P., & Smith, R. (2011). Big publishers cut access to journals in poor countries. Lancet (London, England), 377(9762), 273‑276. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(11)60067-6 [↩]
11. Piron, F. (2017). Qui sait ? La Vie des idées. https://laviedesidees.fr/Qui-sait.html [↩]
12. Hountondji, P. (1990). Scientific Dependence in Africa Today. Research in African Literatures, 21(3), 5‑15. [↩]
13. Nwagwu, W. E. (2013). Open Access Initiatives in Africa—Structure, Incentives and Disincentives. The Journal of Academic Librarianship, 39(1), 3‑10. [↩]
14. Malapela, T. (2017). Access to Scholarly Research Information in Sub-Saharan Africa : A Review. Libri, 67(1), 1‑13. https://doi.org/10.1515/libri-2016-0060 [↩]

---

---