Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous
Catégories
Afrique

Au Burkina Faso, quel est le prix du libre accès diamant ?

Retour sur un workshop à Ouagadougou où j’ai découvert que le libre accès « sans frais » avait un prix, et qu’il n’était pas celui qu’on croit.

J’ai récemment animé un workshop à Ouagadougou (13 novembre 2025) sur le libre accès diamant et les perspectives éditoriales au Burkina Faso. Cette journée d’échanges m’a permis de plonger dans les réalités d’un écosystème éditorial qui fonctionne selon des logiques parfois radicalement différentes de celles que l’on connaît au Nord. Ce que j’y ai découvert m’invite à reconsidérer certaines évidences du discours dominant sur l’accès ouvert.

Un paysage éditorial encore à comprendre

La matinée a débuté par une présentation de Zoé Aubierge Ouangré sur les résultats de son enquête relative au paysage du libre accès sans frais au Burkina Faso. Les échanges qui ont suivi ont été particulièrement instructifs. Car avant de parler de transition vers le diamant, il fallait d’abord comprendre pourquoi les revues burkinabè fonctionnent comme elles fonctionnent.

Dans les pays européens, l’édition scientifique bénéficie d’infrastructures institutionnelles solides, de financements récurrents dédiés (même si les débats sur l’insuffisance de ces financements sont récurrents), de compétences techniques mutualisées. La question du libre accès diamant y est souvent présentée comme un choix éthique ou politique. Au Burkina Faso, elle se heurte d’abord à des réalités économiques brutales.

Les éditeurs présents ont évoqué des coûts qui, mis bout à bout, rendent la gratuité totale délicate. La mise en page d’un numéro peut atteindre 800 000 francs CFA, soit environ 1 200 euros. À cela s’ajoutent les frais d’hébergement, de développement et de maintenance des sites web. Des coûts qui, ailleurs, sont généralement absorbés par les institutions ou mutualisés au sein de plateformes comme OpenEdition ou Érudit, soutenues elles aussi par des fonds publics. Au Burkina Faso comme ailleurs en Afrique francophone, l’ancrage institutionnel des revues existe théoriquement,  mais dans la pratique, la création de revue est d’abord une initiative personnelle des enseignants-chercheurs, sur lesquels reposent toutes les charges de la revue.

Plus surprenant : la rémunération des évaluateurs, réalité banalisée dans d’autres pays d’Afrique subsaharienne. Les participants ont mentionné des frais d’évaluation oscillant entre 10 000 et 20 000 francs CFA par manuscrit (soit entre 15 et 30 euros). Cette pratique, qui choquerait dans le contexte européen où l’évaluation par les pairs repose traditionnellement sur le bénévolat, s’est tellement normalisée localement qu’il paraît désormais ingrat de demander aux évaluateurs de travailler gratuitement. C’est un renversement complet des présupposés qui fondent le modèle diamant tel qu’il est pensé au Nord.

Le problème du free-riding scientifique et ses paradoxes

Un témoignage m’a particulièrement marqué. Plusieurs responsables de revues ont décrit un phénomène récurrent : des chercheurs, catalogués notamment venant d’Afrique du Nord ou de l’Inde, soumettent leurs manuscrits, entrent dans le processus d’évaluation, puis disparaissent sans jamais publier dès qu’ils reçoivent les commentaires des évaluateurs. Racontée comme une anecdote isolée, la quasi-totalité des éditeurs ont confirmé avoir amèrement vécu cette expérience. Un éditeur a raconté avoir contacté l’un de ces auteurs. L’explication obtenue était édifiante : selon lui, ces chercheurs utilisent les revues burkinabè en l’occurrence pour faire corriger gratuitement leurs manuscrits, comme une forme de coaching gratuit, avant de les soumettre à des revues plus prestigieuses éditées au Nord. Il s’agirait alors d’un mécanisme mis en place par les auteurs incriminés, qui leur permettent d’améliorer leur qualité des manuscrits afin d’augmenter les chances de publications dans les grandes revues sélectives. 

En miroir de ce phénomène vécu comme une exploitation par des auteurs extérieurs, les éditeurs ont évoqué un problème symétrique qui les affecte tout autant : la soumission multiple. Des chercheurs soumettent le même manuscrit à plusieurs revues simultanément, attendant de voir laquelle répondra favorablement en premier.

Cette pratique, si elle peut se comprendre du point de vue d’un auteur pressé par les exigences de publication pour sa carrière, place les revues locales dans une situation intenable. Tout ce travail peut s’avérer vain si l’auteur, ayant obtenu une réponse positive ailleurs, retire soudainement son manuscrit ou, pire, ne donne plus signe de vie.

Pour des équipes éditoriales qui fonctionnent souvent avec des moyens limités et reposent largement sur l’investissement personnel de quelques individus, chaque manuscrit abandonné représente une perte sèche. Le temps consacré à un article qui ne sera jamais publié est du temps qui n’a pas été investi dans d’autres manuscrits. À l’échelle d’une revue qui publie un ou deux numéros par an, ces défections peuvent compromettre la régularité de parution et, à terme, la crédibilité même de la publication.

Les participants ont cherché des solutions, sans en trouver de véritablement satisfaisantes. Techniquement, rien n’empêche un auteur de soumettre simultanément à plusieurs revues. L’engagement moral qu’il prend en soumettant ne pas proposer le même texte ailleurs ne repose sur aucun mécanisme de vérification ni de sanction. Dans un environnement où les revues ne communiquent pas entre elles et où il n’existe pas de registre centralisé des soumissions, la confiance reste le seul garde-fou. Une confiance qui, manifestement, ne suffit pas toujours.

Dans ce contexte, la facturation de frais d’évaluation apparaît, selon les responsables de revues, comme une solution concrète pour limiter ces comportements opportunistes.

Cette réalité vient percuter le discours universaliste du libre accès. Le modèle diamant, pensé comme vertueux parce qu’il ne fait payer ni auteurs ni lecteurs, peut devenir vulnérable à des pratiques d’exploitation par ceux-là mêmes qu’il prétend servir. Ces revues, déjà fragiles économiquement, se retrouvent instrumentalisées comme étape intermédiaire dans des stratégies de publication extraverties.

Le mirage des coûts « non compressibles »

L’idée d’une mutualisation des ressources et des infrastructures a naturellement émergé dans les discussions. Regrouper les moyens pour réduire les coûts individuels semble logique : partager un serveur d’hébergement, mutualiser les compétences techniques, négocier collectivement des prestations de mise en page. C’est d’ailleurs le modèle qui prévaut ailleurs avec des plateformes SciELO, ou même avec le Grenier des savoir, où des dizaines voire des centaines de revues bénéficient d’infrastructures communes.

Mais les participants ont rapidement tempéré cet enthousiasme. Plusieurs ont souligné qu’il restera toujours des coûts incompressibles, et que la mutualisation, si elle aide, ne constitue pas une solution miracle. Mais d’abord, quels sont les coûts liés à l’édition d’une revue (électronique et papier) ?

Il y a d’abord les coûts techniques récurrents : l’hébergement web, le renouvellement des noms de domaine, la maintenance des plateformes, les mises à jour de sécurité. Il y a ensuite les coûts de production éditoriale : la mise en page professionnelle, la correction typographique, parfois la traduction des résumés. Les coûts liés au secrétariat de rédaction; et il y a, on l’a vu, le défraiement des évaluateurs, devenue une tendance locale.

Tous ces postes de dépenses ne disparaissent pas par magie lorsqu’on mutualise. Ils se répartissent différemment, certes, mais ils demeurent. Et dans un contexte où les budgets institutionnels alloués à la recherche sont déjà insuffisants, où les universités peinent à financer leurs activités de base, la question demeure entière : qui paie ?

Lorsque Zoé a suggéré d’explorer des partenariats avec le secteur privé, la réaction a été révélatrice. Plusieurs éditeurs ont avoué n’y avoir jamais pensé, non par refus de principe ou par méfiance idéologique, mais parce que cette piste leur semblait tout simplement hors de portée. Dans cet environnement, le tissu économique local n’offre pas d’interlocuteurs évidents pour ce type de mécénat. Les entreprises susceptibles de financer la recherche sont rares, et celles qui existent orientent généralement leurs investissements vers des secteurs à retour immédiat. L’édition scientifique, avec ses temporalités longues et ses bénéfices diffus, peine à entrer dans ces logiques et on peut également craindre, comme l’a soulevé un responsable de revue, des logiques d’influence et l’indépendance des revues.

C’est là une différence fondamentale avec le Nord, où les discussions sur le financement de l’édition scientifique intègrent régulièrement une diversité d’acteurs : agences de financement de la recherche, fondations privées, mécènes, consortiums de bibliothèques, voire éditeurs commerciaux dans le cadre d’accords transformants. Au Burkina Faso, comme ailleurs en Afrique francophone, cet écosystème n’existe pas, ou si peu. Les revues se retrouvent prises en étau entre l’envie d’ouverture et l’absence de mécanismes locaux pour la financer.

Cette impasse financière explique en grande partie la résistance au modèle diamant. Ce n’est pas que les éditeurs burkinabè refusent la gratuité pour les auteurs et les lecteurs par conviction. C’est qu’ils ne voient pas comment faire autrement que de facturer, faute d’alternatives viables. Le libre accès sans frais suppose un « ailleurs » du financement. Quand cet ailleurs n’existe pas, les frais de publication deviennent, paradoxalement, la condition d’existence et de survie des revues.

Quand le libre n’est pas forcément accessible

Dr Fadima Boucoum a présenté les revues du CNRST (Centre National de la Recherche Scientifique et Technologique), institution centrale dans le paysage de la recherche burkinabè. Si ces revues ne sont pas encore en libre accès sans frais, une réflexion est en cours. Son intervention a notamment mis en lumière un aspect souvent occulté dans les discours sur l’édition scientifique ouverte : le coût réel des solutions présentées comme « gratuites ».

Elle a évoqué la transition des revues du CNRST vers OJS (Open Journal Systems), la plateforme développée par le Public Knowledge Project (PKP). OJS est un logiciel libre et open source, ce qui signifie que son code est accessible gratuitement. C’est d’ailleurs l’argument régulièrement avancé pour encourager les revues du Sud à l’adopter : une solution professionnelle, éprouvée, sans frais de licence. Sur le papier, c’est l’outil idéal pour démocratiser l’édition scientifique.

Mais la gratuité du logiciel masque une réalité plus complexe. PKP propose des services d’hébergement et de support technique qui, eux, sont payants. Pour une revue qui ne dispose pas des compétences techniques en interne pour installer, configurer et maintenir OJS sur ses propres serveurs (ce qui est le cas de l’immense majorité des revues africaines), le recours aux services de PKP Publishing Services devient quasi incontournable. Or ces services représentent un coût annuel qui, s’il peut sembler modeste à l’échelle d’une institution européenne, constitue une charge considérable pour des revues fonctionnant parfois sans aucun budget dédié.

Car c’est bien là le cœur du problème : nombre de revues burkinabè n’ont tout simplement pas de ligne budgétaire. Dans ce contexte, même quelques centaines de dollars annuels pour un hébergement OJS représentent une somme difficile à mobiliser. Il faudrait solliciter l’institution de tutelle, monter un dossier, attendre une hypothétique validation, des démarches lourdes pour un résultat incertain.

Cette situation illustre un paradoxe cruel de l’édition scientifique ouverte. Les solutions techniques existent, elles sont matures, elles sont théoriquement accessibles. Mais l’accessibilité technique ne garantit pas l’accessibilité économique. Le fossé entre la disponibilité d’un outil et la capacité réelle à l’utiliser reste grande. Les revues du CNRST, malgré leur adossement à une institution nationale, ne sont pas épargnées par ces contraintes. Pour des revues plus modestes, portées par des laboratoires ou des départements universitaires isolés, la situation est plus critique encore.

La transition vers OJS, présentée comme une étape naturelle de professionnalisation et d’ouverture, se heurte ainsi à des obstacles très concrets. Dr Boucoum a eu le mérite de nommer ces difficultés sans fard, rappelant que derrière les acronymes et les solutions techniques se cachent des questions de moyens auxquelles personne, pour l’instant, n’apporte de réponse satisfaisante.

Mais alors, que retenir ?

Cet atelier au Burkina Faso m’a rappelé une évidence parfois oubliée : les modèles éditoriaux, même les plus vertueux, doivent toujours être confrontés à la rugosité des terrains. Les défis de l’édition en libre accès diamant au Burkina Faso ne sont pas une version moins avancée des défis du Nord global. Ils sont d’une nature différente.

Dans les pays développés, la transition vers le libre accès sans frais se pose en termes de réallocation : comment transformer les budgets existants, comment transformer les modèles de revenus ? C’est une question de transition de systèmes qui existent déjà en bonne santé, qui repose sur des présupposés : bénévolat des évaluateurs, financements institutionnels stables, infrastructures mutualisées, qui ne vont pas de soi partout.

Au Burkina Faso, la question est antérieure à cela. Elle est une question de construction d’écosystèmes viables. Comment créer les conditions pour que le libre accès sans frais ne soit pas un appauvrissement de l’édition, mais une opportunité ? Comment financer l’infrastructure ? Là-bas, les frais de publication ne relèvent pas (toujours) d’une logique commerciale prédatrice. Ils constituent souvent la seule ressource permettant aux revues de survivre. Les critiquer sans comprendre leur fonction reviendrait à appliquer des grilles de lecture inadaptées. La résistance au modèle diamant que j’ai observée n’est pas idéologique. Elle est pragmatique. Elle nous invite, nous qui travaillons sur ces questions, à plus de nuances dans nos prescriptions et à plus d’attention aux conditions réelles dans lesquelles s’élabore la science africaine.

Ces réflexions demandent des réponses contextualisées. Elles demandent une connaissance fine des réalités locales, ce que les ateliers comme celui-ci permettent justement de construire et je remercie le WACREN, EIFL et la Collaboration pour le libre accès sans frais de les organiser.


Ce billet fait suite au workshop organisé à Ouagadougou sur le libre accès diamant au Burkina Faso. La première session (9h-12h35) portait sur la compréhension du paysage éditorial burkinabè. La seconde session (13h45-17h15) a exploré les perspectives de déploiement d’une plateforme nationale pour l’édition scientifique.


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Innocent AZILAN (24 novembre 2025). Au Burkina Faso, quel est le prix du libre accès diamant ? ComSci. Consulté le 15 décembre 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/1572j


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.